【IT168 专稿】随着应用交付、服务器虚拟化、桌面虚拟化、瘦客户机等技术的发展，基于服务器的客户端计算（Server-based computing，以下简称SBC）已经成为一种成熟的客户端架构，目前包括思杰(Citrix)、VMware、微软、IBM、NEC等公司都推出了与虚拟桌面架构（VDI）相关的产品方案，大多针对银行、医疗、酒店、零售等需要大规模批量部署电脑、应用相对简单、同时对安全性和集中管理要求很高的行业用户。
早在2008年，Gartner就曾对传统PC模式和SBC模式的总拥有成本（TCO）进行了分析比较，发现，SBC的TCO大约比管理混乱的传统桌面PC部署模式低50%左右，比管理较好的PC部署模式也能低11%到18%。就直接成本（包括软硬件及其维护成本、数据中心机柜支出、IT运维与管理费用等）来说，SBC比传统PC要低12%到27%左右。特别是当客户端设备供多人共享使用时，SBC模式尤其有吸引力。
应用情景
下面我们就对这两种模式的TCO情况进行比较，供有这方面项目选型需要的用户参考。为此，我们假设某企业用户数量是2500人，设备数量也需要2500，即每人一台客户端，同时假设了以下几个应用情景。
对于普通的PC模式，我们根据管理级别不同分成四级，即：1）完全放开的PC应用模式，最终用户可以自由安装程序、修改设置，几乎不使用管理工具。2）有一定管理的PC应用模式，使用了一些管理工具，但过程和策略未受重视。3）适度管理的PC应用模式，既有工具，又有良好的流程和策略，但用户仍然可以安装程序，并作出某些设置修改。4）完全锁定和良好管理的PC应用模式，使用了大量的工具，并建立了合适的流程和策略，用户被锁定，不能随便安装程序，也不能修改设置。
对于SBC模式，我们也设置了两个情景，一是SBC+WTS（微软终端服务，Windows Terminal Services），应用程序直接通过WTS展现，二是SBC+WTS+Ctrix XenApp（原Presentation Server），即增加了额外的管理工具来实现应用交付，运行在微软Windows终端服务之上。这两个情景都拥有2500台价值400美元的瘦客户端，以及36台价值5000美元的管理服务器，部署分发8个应用程序。具体如下表所示：
总的来看，和管理状况良好的桌面PC部署模式相比，SBC+WTS模式可以将TCO降低11%，SBC+WTS+Citrix XenApp模式可以进一步将TCO降低达到18%。显然，和其他没有管理或者管理不到位的传统PC模式相比，SBC的效果更佳，如其TCO比无管理的桌面情景能低48%到52%。如下图所示。
下面，我们再进一步看看这两种模式在直接成本、间接成本以及其他特殊应用场景下的成本表现。
直接成本比较
在SBC+WTS情景中，所有硬件、软件和设施的成本比PC部署情景要低10%到16%，当使用附加的管理产品如Citrix XenApp时，这些成本有所增加。在SBC部署模式下，硬件及其维护成本要比PC部署模式低得多（大约70%），但软件成本会增加，因为需要为终端服务购买更多的微软客户端访问许可，如果用到Citrix XenApp，也得需要花钱购买。具体如下图所示。
在IT运维成本类别中，我们注意到在所有SBC类别中成本下降都很明显，唯一例外是Tier 3支持，因为它的大部分问题可能是高级问题，如服务器和网络相关的问题。SBC部署的管理成本比管理良好的PC部署模式成本要低37%，因为与硬件相关的问题会少得多。IT运维成本和管理成本都是直接成本（或者说是预算成本），许多组织考虑的往往只有直接成本。下表显示了迁移到SBC后直接成本的节省情况。
间接成本比较
间接成本或最终用户成本通常不会出现在IT预算中，包括学习培训费用或做与IT相关的其他任务。上述两种SBC部署模式比管理良好的PC部署的最终用户成本要低得多（分别低11%和23%），在SBC WTS部署模式下，用户培训成本上升，但用户花在修复PC相关的问题上的成本明显下降，不过宕机成本也上升了，因为服务器和网络完全依赖于SBC了。
在下图中，我们对比了常见的PC部署和SBC部署应用情景，在所有应用情景中使用了八个应用程序，所有应用程序都在服务器端运行。与无管理的桌面相比，TCO节约是相当可观的（达到了40%到44%），与管理良好的桌面相比，也达到了4%到10%。
另外三种应用场景
我们还比较了另外三种应用场景下两种客户端架构的成本表现，毕竟现实环境往往都是比较复杂的。
1） 并发用户数低于总用户数
这种情况下，我们一般部署SBC+WTS，以及一个附加的管理产品。这次我们假设组织有7500个用户，但只有大约2500个并发用户使用他们的设备访问应用程序。下图显示了每用户的TCO是如何显著降低的，这种部署对呼叫中心类的应用情景非常有吸引力。
2） 小规模部署
在小规模部署环境中，用户数量、应用程序类型、应用程序数量都比较少，如果采用附加管理产品会增加直接成本，并且也用不了那些只在复杂和大规模环境中才能使用的功能。我们模拟了一个300用户、300瘦客户端、6台服务器、7个应用程序的应用情景，虽然使用了附加的SBC管理产品，但总体TCO下降并不明显（只有3%），而直接成本却增加了7%，如下图所示。
3）混合部署
前面谈到的所有情景都假设独立使用SBC瘦客户端设备，但实际上在许多环境中，组织会在SBC部署模式中使用PC作为客户端设备，如果PC上不安装应用程序，那就当作瘦客户端使用。下图显示了这类部署情况：2500用户、2500无管理的桌面、250个应用程序，其中一半是通过SBC交付的。在第二列中，我们描述了与PC相关的成本，第三列描述了与服务器相关的成本，第四列是合计，与无管理的桌面模式相比，TCO仅节省3%，虽然其中IT运维节省15%，管理节省10%和最终用户成本节省5%，但这些都被增加的软硬件采购成本抵消了。
小结：TCO不代表一切
总的来说，跟传统的桌面PC或笔记本电脑应用模式相比，经正确部署和使用，基于服务器的计算架构（SBC）确实能够降低企业在PC应用方面的总体拥有成本。我们的TCO模型或许对于你在进行项目选型时有一定的参考价值，但需要提醒大家注意以下几点：
一、我们的TCO模型不一定反应了所有IT组织的真实情况，我们鼓励企业使用这一模型自行分析，以确定某个特定因素变化带来的具体影响，如最终用户的应用水平、安装规模大小和实现策略的差异都会大大影响到企业的成本。
二、需要注意的是，我们这次比较的TCO没有包括迁移到SBC架构的成本，如应用程序测试、应用程序开发和其它应用相关开支，这些成本在不同环境中可能是不一样的，因此当你想迁移到SBC时要仔细加以评估。同样也不包括与网络、业务连续性或VPN等基础设施相关的成本，以及数据存储相关的成本。
三、虽然TCO可以作为判断客户端架构的选型标准之一，但不要完全基于TCO来做决策，其它方面也需要考虑，包括业务连续性、法规遵从和安全性。对于知识工作者、高级用户和移动用户来说，纯粹的瘦客户端计算模式难以满足需求，如果是安全考虑要使用SBC，最好的方式是将SBC模式和其他类型的桌面应用结合起来。
