我的选择：

　　如果没有依赖硬件，仅仅是应用软件，那么不必要求硬件虚拟化或比较沉重的paravirtual虚拟化。说实在的，最轻量级和最简单的技术是最高效的，也就是使用vserver和openvz就可以了。

　　不论是老硬件还是新硬件，这是消耗资源最少的，性能也是最好的。对于我而言，这是测试软件的好方式。

　　不会因为硬件虚拟化分配给某个guest的内存，其他guest就无法使用，资源利用非常充分。

　　如果要模拟复杂的部署（对存储和网络都有要求），如群集，但是去没有支持硬件虚拟化的硬件系统（如我），那么没有选择，用XEN的paravirtual技术吧，虽然安装部署麻烦，但是性能不错（对目前的硬件），并且最重要是省钱（不用买新笔记本了）。

　　如果要安装windows，或者paravirtual不能满足某些特定的系统模拟，那么只有采用virtualbox和vmware的完全虚拟化技术了。不过，这是下下策。我工作和学习以Linux为主，倒是可以避免。

　　如果要模拟复杂的部署（对存储和网络都有要求），并且条件允许，那么就采用硬件虚拟化。毕竟对guest操作系统没有任何要求，并且不修改guest操作系统，性能也是有保证的。

　　XEN的虚拟技术目前比KVM要成熟些（开发较早，受到的软件支持和服务支持也广泛），是目前的一个较好选择。

　　不过，XEN技术（特别是指dom0的主机系统）并没有进入Linux内核主线，所以一直以来都需要采用内核补丁方式，带来的问题是不能跟随Linux内核快速发展，目前主流的XEN技术尚集中在2.6.18系列内核。当然，RHEL的主流服务器系统尚不断在2.6.18系列上进行稳定的维护发展，所以2.6.18系列内核的稳定性可能是目前最好的，相对而言XEN倒比较适合服务器上使用。

　　KVM技术是最早被Linux内核所接受的硬件虚拟化技术，所以，未来发展应该最有前途。包括Redhat，处于对技术和商业的把握（XEN技术被竞争对手Ctrix收购了），已经从支持XEN转向支持KVM。很快，在RHEL 5.5将看到这样的转变。

　　如果硬件允许（多么希望我拥有一台Mac Book Pro，Intel VT技术），我想我会选择KVM。

　　前后使用过这些虚拟技术，还是得说：

　　目前虚拟化技术还是在快速发展中，也就是说还是不成熟，使用过程中会遇到大大小小，稀奇古怪的问题。或许我技术能力有限，我感觉缺陷和限制还是非常多。

　　开源的虚拟技术，需要学习的技术很多，只有实践过才能对比选择。没有适合所有环境的“银弹”技术，只有相对适合某种应用的虚拟技术。

　　以后再说说我学习和实践中遇到的问题和一些经验，总之，“谁用谁知道。”